Análisis de género de los principios organizativos a debate en Podemos.

       Esta semana, en el seno de la nueva organización política Podemos, votaremos entre dos propuestas organizativas que determinarán el futuro de la organización, y que, en muchos aspectos , son diametralmente diferentes. Y sin embargo, en lo que a género y equidad se refiere, son bastante parecidas. 

Aquí presento mi breve análisis de género sobre ambas:

Documento 1. CLARO QUE PODEMOS

http://www.reddit.com/r/podemos/comments/2h469v/borrador_de_principios_organizativos_claro_que/

1.- Participación femenina en la redacción del documento:

En la redacción de esta propuesta, lanzada desde el equipo promotor de Podemos, no hay paridad en género. De los autores de la propuesta hay solo un 20% de participación femenina.

Se observa que no solo en este punto, sino en todo el funcionamiento organizativo, las cremalleras solo funcionan para los puestos representativos con visibilidad (representación parlamentaria o portavocías con representatividad política), no estando presente la paridad ni en las portavocías de los equipos de trabajo y funcionamiento, ni en la redacción de documentación y gestión organizativa; y manteniéndose en muchos ámbitos el mencionado 20% de participación femenina.

2.- Empoderamiento y participación de las mujeres con igualdad:

En el documento "Claro que Podemos" se resalta que la participación es la vía para el "empoderamiento popular y ciudadano", pero posteriormente solo se establecen mecanismos de participación y no mecanismos de empoderamiento. Lo que promueve que participen los estratos sociales más empoderados por las estructuras de poder (explícito e implícito) preexistentes (hombres cis, hetero y blancos, en su mayoría).

Promover la participación sin establecer mecanismos activos de empoderamiento de las personas con menos voz como ciudadanos (no hombres cis, hetero y/o blancos) crea una participación sesgada, ya que el medio social premia implícitamente la participación de los hombres y desincentiva la de las mujeres. 

Observamos en las asambleas que son los hombres aquellos que suelen hablar, aquellos a los que siempre se les escucha, aquellos reconocidos implícitamente como ciudadanos, como líderes.

En el documento "Claro que Podemos" se menciona "que la participación sea real tanto en su desarrollo como en sus efectos, y que lo haga incluyendo a cualquier ciudadano, sin ninguna barrera, sin ninguna distancia." Pero no se establecen mecanismos para promover esa participación real a partir de un empoderamiento de todos los sectores para el ejercicio público.

Por otro lado, el documento se expresa en su artículo 5, de la siguiente manera:

" PODEMOS promueve el género como único correctivo al ejercicio del derecho al sufragio pasivo (ser elegido/a). Todos los órganos de representación de PODEMOS tendrán una representación paritaria de mujeres y hombres. La proporción de unas y otros nunca podrá situarse fuera de la ratio 40/60 para cada género."

Y posteriormente, reitera en mencionar el género como un factor correctivo en la elección de un Consejo Ciudadano para cada territorio " mediante un sistema de listas abiertas corregido con criterios de género."

Este factor correctivo que aparece, como mencionábamos, en los cargos públicos con visibilidad política, muestra que la organización reconoce implícitamente que hay una discriminación que infrarrepresenta a las mujeres, y sin embargo, no se actúa de raíz sobre ella. Y sólo se corrige de cara a las representaciones visibles. Nunca de cara al funcionamiento organizativo.

Este correctivo no solo es insuficiente (como un lavado de cara que no ataca el problema de raíz) sino que crea frustración tanto en hombres como en mujeres:

a) Frustración en hombres líderes sin formación ni reflexión en género y micromachismos, que ven como las mujeres toman ventaja en cargos representativos cuando en el funcionamiento normal no parecen haber mostrado tantos méritos como ellos.

b) Frustración en mujeres líderes, ya que si no se fomentan los liderazgos femeninos a nivel de base y de manera proactiva, el correctivo descrito solo a nivel de alta representación política, incentivará o premiará a la mujer colaboradora, aliada o segundona de los líderes de base masculinos y no a aquella con voz propia; impidiendo que una agenda política para las mujeres llegue al más alto nivel de representación y poder organizacional.

Es de destacar que a pesar de todas las comisiones y órganos de regulación que se describen y prescriben para la organización de Podemos, no hay ninguno para asegurar que la participación sea representativa de la distribución social por género o cualquier otro criterio de discriminación habitual.

3.- Visibilidad de género y androcentrismo del documento:

Aunque el lenguaje del documento es o pretende ser, en ciertos párrafos, inclusivo ("afiliados y afiliadas") siempre deja en el segundo puesto a las mujeres y no utiliza un lenguaje intergenérico.

Tampoco es inclusivo en los que se refiere a talentos y especializaciones siendo destacable que menciona "afiliados y afiliadas", pero solo menciona "los técnicos" y no "las técnicas".

Esta invisibilización o defectuosa visibilización del género a nivel simbólico-lingüístico supone un retroceso respecto a la manera de trabajar y redactar de IU o PSOE.

El androcentrismo, más allá del plano simbólico, se rebela de manera patente cuando se habla del tema de la equidad entre géneros en el documento. Se menciona como un asunto sectorial, tras "cultura" y en el puesto 12, en esta lista que reproduzco a continuación. Nunca se menciona como un asunto estratégico o transversal.

"El Consejo Ciudadano contará, como mínimo, con las siguientes Áreas:

- Estrategia y campañas.

- Análisis social y político.

- Estudios y programa.

- Extensión, organización territorial y Círculos.

- Relación con la sociedad civil y movimientos sociales.

- Participación.

- Redes.

- Prensa.

- Anticorrupción, justicia y gestión pública.

- Derechos sociales: educación, sanidad y vivienda.

- Formación y cultura.

- Mujer e Igualdad.

- Juventud.

- Economía.

- Ecología y medio ambiente.

- Relaciones Internacionales.

                    - Financiación y transparencia."

Documento 2. SUMANDO PODEMOS

http://www.sumandopodemos.info/documentos/borrador.pdf

1.- Participación femenina en la redacción del documento:

El segundo documento a votación ha sido creado en colectivo y transacción con muchos grupos organizados en el territorio nacional. En cualquier caso "los padrinos" del documento y de las transacciones, los que le dan nombre y lo representan en los medios, siguen siendo en su mayoría hombres: Echenique, Pacheco, ...

2.- Empoderamiento y participación de las mujeres con igualdad:

En el principio organizativo nº 6 de "Sumando Podemos" de nuevo se habla de los ratios hombres/mujeres como correctivos y de la paridad representativa:

"Todos los órganos de representación de PODEMOS tendrán  una representación paritaria de mujeres y hombres. La proporción de unas y otros nunca podrá situarse fuera de la ratio 50/50 para cada género, optando de forma preferencial por el sistema de “cremallera” para la elaboración de las listas."

La proporción de hombres/mujeres es más equitativa 50/50, respecto al mínimo 40/60 del documento "Claro que Podemos" y se menciona explícitamente que "todos" los órganos de representación han de ser paritarios, algo que no se hace en el primer documento.

Sin embargo la inclusión de la pluralidad social, esto es, la promoción del empoderamiento ciudadano, que asegure que la participación se establece en equidad en todos los ámbitos organizativos, queda relegada a una declaración de intenciones en el último principio (declaración más relacionada con el asamblearismo, que con la representación de las distintas interseccionalidades):

"Principio 12º El método de trabajo político es la aspiración al consenso. Es decir, la construcción de la unidad partiendo de la pluralidad. Debemos esforzarnos por integrar, puesto que la inclusividad es una actitud democrática fundamental."

Observamos por tanto, también en este documento, como la equidad no se trabaja con mecanismos para promover procesos de empoderamiento y paritarios de raíz, sino que pasa a ser un factor correctivo de un proceso de participación, que implícitamente se reconoce inequitativo.

3.- Visibilidad de género y androcentrismo del documento:

El lenguaje del documento "Sumando Podemos" es más inclusivo en género que el documento "Claro que Podemos" del equipo promotor.

En cualquier caso, el androcentrismo sigue estando presente. De hecho, la única mención a la ausencia de discriminación entre géneros está acotada al párrafo que reproduzco unas líneas más abajo. En este párrafo se expresa de manera tangencial la preocupación por la conciliación como handicap a la participación política de las mujeres, dando por hecho casi preceptivo nuestra doble / triple jornada laboral, sin mencionar otros criterios de discriminación a la participación femenina:

"Una participación que no sea discriminatoria entre:  hombres y mujeres; aquellos que tienen personas a su  cargo o cuidado y las que no; quienes tienen condiciones laborales dignas, precarias o están en paro; personas con mayor o menor carga de trabajo, de estudios o de actividad social, cultural, sindical, etcétera.; quienes tengan unas condiciones socioeconómicas desfavorables o de exclusión social y quienes se encuentren en mejor posición; en definitiva, todo aquel rasgo que pueda suponer una desigualdad tanto de partida como de desarrollo de las distintas facetas de la vida.

• Asimismo, tienen derecho a plantear y llevar a cabo estrategias para la gestión no discriminatoria y eficiente de horarios, lugares y duración de las asambleas."

En este párrado se habla de la participación de las mujeres de refilón y junto con "otros sectores marginados o en exclusión social", como si las mujeres fuésemos un sector y no la mitad de la población, lo que supone una invisibilización de nuestro número y relevancia social.

Observo, por tanto, que de nuevo la equidad queda en tímida declaración de intenciones, sin establecer mecanismos para una participación paritaria de hombres y mujeres. Cuando entiendo que, mecanismos y órganos de promoción de la equidad serían tan factibles como los mecanismos y órganos que se establecen en el documento para favorecer por ejemplo tanto una participación 2.0 como una participación presencial, u otros.  

Conclusión

En la vida política y asamblearia son habituales los micromachismos, y los desincentivos a la participación de las mujeres, a menudo asignadas a roles tradicionales, no relacionados con la capacidad de influencia en la toma de decisiones.

Por otro lado los prejuicios de género llevan parejo un desincentivo al liderazgo natural femenino, promoviendo roles secundarios y liderazgos de mujeres tutelados por líderes (estos sí, naturales) masculinos.

Para una participación verdaderamente paritaria es por tanto necesario establecer mecanismos de incentivo a la inclusión política femenina y de corrección al privilegio en participación masculino.

La participación en equidad es además condición necesaria para que las políticas y propuestas de Podemos no sean androcéntricas. Condición necesaria pero no suficiente, ya que serán necesarios también mecanismos para validación de cada política propuesta con el fin de analizar su sesgo en género y que precedan a un proceso de corrección de inequidades en las propuestas.

Contempladas todas estas carencias, entiendo, por tanto, que aunque Podemos es una organización progresista que innova en otros aspectos, adolece de una ética de la equidad de género, lo que supone un retroceso conservador respecto a las formas de hacer política de partidos tradicionales como Izquierda Unida o el PSOE.

Marionetas

No puedo más con vosotros, señores.

Llevo  37 años conviviendo con vosotros, con vuestras agresiones, insultos, acosos, amenazas, usurpaciones, venganzas, exigencias, manipulaciones, confabulaciones, gritos y desprecios y hay quien aún me pregunta si soy misándrica, si odio a los hombres.

¡Sorpresa! Yo no os odio. Es solo que no me gustáis NADA. De hecho sería inmensamente feliz si os fuerais todos y en este mundo solo hubiera mujeres. Inmensamente feliz.

Yo no os odio. Es solo que no os necesito. Me mostráis una imagen de la humanidad odiosa.  Pero no os perseguiría jamás, ni os haría ningún mal. Solo os quiero fuera, lejos.

Yo no os odio. Es solo que os temo. Me habéis hecho acostumbrarme a vivir con miedo: con miedo a moverme, a hablar, a vivir.

Os temo a todos.

También a los que me admiráis. Un hombre que te coloca en un pedestal es como una bomba de relojería.

Os temo a todos.

También a los que me queréis. No hay nada más esclavo para una mujer que el amor de un hombre.

Os temo a todos.

Todos y cada uno me parecéis peligrosos, los gays y los heteros, los cis y los que no lo sois.

Más allá de vuestra sensibilidad de género, yo me siento vista desde vuestros ojos siempre igual o muy parecida. En el espejo en el que me miro con vosotros estoy siempre deshumanizada, estoy siempre a vuestro servicio.

En vuestro espejo soy vuestra diosa, vuestra salvadora, vuestra obsesión, vuestra esclava, vuestro juguete. Algo que nunca llega a ser persona del todo. Algo que siempre es la parte y nunca es el todo.

En vuestro espejo soy una idealización o un juguete, marioneta de vuestros planes e intereses.

Mujeres marionetas ¡y a veces incluso hasta habláis a través de nosotras como ventrílocuos!

Y os oigo a través de nuestras bocas.

Pero ¡sorpresa en cada akelarre!, nos basta empezar a hablar entre marionetas, alejadas de nuestros ventrílocuos, para que seamos de nuevo dos personas hablando, dos personas completas.

Y sin embargo, cuando hablo con vosotros, soy menos que un pajarito piándole a Dios, mientras Dios se atusa su barba en una nube de ego divino. (Es el Dios del antiguo testamento, tan vengativo, tan hecho a vuestra imagen y semejanza.)

Y os quiero perdonar a uno o a dos por esa manera de verme, de insultarme sin hablar cuando os hablo. Os quiero perdonar a unos cuantos por cómo os relacionáis conmigo, por cómo os relacionáis con todas, porque necesito encajaros en mi idea de humanidad, de la bondad y de la justicia.

Y os perdono y os integro, pero cuando menos me lo espero, zasca, volvéis a tratarme como el juguete, como tratáis a vuestra madre, como tratáis a vuestra abuela. Y me veo en ellas, madre y abuela, y siento el dolor inmenso que provoca la ingratitud vital que es ser hombre.

Quizás eso, es lo que nos define a las mujeres. Quizás solo eso nos de una identidad de género, vuestra ingratitud vital, ese espejo que se me clava como un cuchillo y me devuelve una idea de la humanidad que no encaja en mi idea de la humanidad, ni de la bondad ni de la justicia.

Y no creo que esa ingratitud vital surja de vuestra identidad, sino de cómo veis la identidad de las mujeres, de cómo nos suponéis a nosotras, de cómo nos miráis, de cómo nos entendéis. Siempre a vuestro servicio. Siempre tratadas como partes y nunca como todos.

Y hay mujeres que también nos miran así: con vuestros ojos, con vuestros espejos. Que no nos ven del todo, que están a vuestro servicio, mientras habláis a través de ellas distorsionando la voz como macabros ventrílocuos.

Hasta el akelarre, porque solo cuando os vais, cuando desaparecéis, las marionetas dejamos de ser marionetas y volvemos a la vida.

Es horrible ver vuestra mirada, horrible mirarnos en vuestro espejo traicionero.

Y cuando algún día nos miráis mejor, nos miráis como a personas libres, y nos miráis con afecto a pesar de ser libres!, y sentimos que por fin uno! no quiere vampirizarte, no quiere usarte para sus mil usos (ser sus cuidadoras, sus divas, sus salvadoras, sus sacos de boxeo, sus esclavas maternales, sus esclavas sexuales, sus esclavas) entonces nos preparamos para perdonaros, porque necesitamos reconstruir una idea de la humanidad que nos permita seguir viviendo y encaje en nuestra idea de la humanidad, de la bondad y de la justicia.

Y por eso confiamos en vosotros, como amigos, como novios, como colegas. Por eso, siempre caemos, pobres mujeres.

Por eso siempre nos matan, pobres mujeres. Porque necesitamos confiar en vosotros para encajaros en nuestra idea de la humanidad, de la bondad y de la justicia.

Por eso siempre nos matan. Por eso lentamente nos matan.

El hombre que me admira, el confidente, el amante, tarde o temprano todos van a recordarme mi sitio: que es estar a su servicio, que es procurar que no se les hunda la autoestima, que es que les cuide y que les salve; siempre a costa de mi misma.

Todos tienen el derecho a recordarme cuál es mi sitio, mi sitio respecto a ellos, a todos ellos.

Y aunque insistamos e insistamos en perdonaros, en hacer excepciones, en encajaros a alguno, no hay engaño posible para encajaros en nuestra idea de la humanidad, de la bondad y de la justicia.

No habrá un mundo justo que podamos compartir con vosotros. Cuanto antes lo sepamos, lo entendamos, lo lloremos, antes podremos reconstruirnos sin vuestra macabra voz de ventrílocuos hablando por nosotras. Reconstruirnos sin vuestro espejo, sin el odioso espejo de vuestra ingratitud vital al que nos obligáis permanentemente a mirarnos.

No habrá sueños cumplidos de ser humana del todo mientras estéis.

No habrá mujer completa, solo sirvienta esclava, mientras existáis.

No habrá un mundo en el que podamos sobrevivir como humanas del todo, como dignas del todo, nosotras, las marionetas, mientras haya hombres.

eldiario.basura

El periódico digital eldiario.es publica hoy de la mano de Isabel Elbal @isaelbal un artículo cuyo resultado es dejar aún más indefensas a las víctimas de violación en España.

Este es el enlace:
http://www.eldiario.es/contrapoder/juicios_paralelos-presuncion_de_inocencia-libertad_sexual_6_305579441.html#

En España se producen entre 3 y 4 violaciones al día. De ellas, acaban en condena menos del 10%. 

Son pocas las denuncias de violación frente a la ocurrencia del crimen, sin embargo los medios apenas se hacen eco de esto y jamás invitan a las agredidas a denunciar.

Por el contrario dan espacio en sus programas a los presuntos agresores y al día siguiente de una denuncia de violación grupal en la Feria de Málaga, en Agosto, tres de los presuntos agresores estaban proclamando su inocencia en Espejo Público de Antena 3. 
A partir de ese día comenzó un circo mediático respecto al caso, presumiblemente incentivado desde el bufete del abogado de los presuntos agresores (uno de los más caros de Málaga). 

Dado el desgraciado tratamiento mediático del asunto, y previendo que le restaría garantías al proceso, feministas en twitter promovimos el HT #NoEstásSola para comunicarle a esta y a otras denunciantes de violación que sabemos las presiones y el miedo que sufren al denunciar y que nos solidarizamos con ellas.

Pero para eldiario.es a juzgar por el eco que le da a las opiniones de @isaelbal, parece que esta mal que tuiteáramos pidiendo un juicio justo, transparente y no mediatizado para las víctimas de violación, porque ayer la supuesta víctima de violación de Málaga dijo que la denuncia era falsa:  "el caso de la falsa denuncia por violación en Málaga debe hacernos reflexionar sobre los graves efectos que producen los juicios paralelos y las maniqueas victimizaciones sobre derechos constitucionales como la presunción de inocencia."

Eran cinco en la tele contra una en el hospital. Pero según eldiario.es y a juzgar por el eco que le da a las opiniones de @isaelbal, yo no puedo solidarizarme con las denunciantes de violación porque es hacer juicios paralelos. Está mal quejarse de la actuación del Alcalde de Málaga (de trivialización de la falta de seguridad sexual en la Feria), de la jueza (de precipitación al archivar el caso según otros juristas, forenses y especialistas) y de los medios (circense). 

¿Lo bueno qué es?, ¿callar y esperar, mientras políticos, jueces y medios siguen contruyendo #MarcaEspaña por si acaso la denuncia es falsa?

Porque según eldiario.es a juzgar por el eco que le da a las opiniones de @isaelbal, parece que está mal que el movimiento feminista opine de las magníficas actuaciones judiciales que nos dejan aproximadamente este saldo de condenas por violación en los países occidentales... por si acaso la denuncia es falsa.

Parece que está mal pedir seriedad en los casos de violación, porque según eldiario.es 
(y a juzgar por el eco que le da a las opiniones de @isaelbal) las feministas "nunca han pisado un juzgado de instrucción, tal vez haya que recordarles que, en términos generales, esa justicia "de a pie" es la que más en contacto está con el ciudadano; la que, por su cercanía, más le comprende; y la que soporta en gran medida los efectos de los recortes que les ha privado de los medios necesarios para administrar justicia"

Porque  según @isaelbal "hace muchos años que tanto jueces y tribunales como la sociedad en su conjunto conocen la diferencia entre el sexo consentido y el sexo forzado o violentado"

Algo curioso teniendo en cuenta la poca cantidad de denuncias, la poca cantidad de condenas por violación, y la poca cantidad de hombres que podrían contestar NO ROTUNDO a estas tres preguntas. Si es que hay alguno...

1.- Te has acostado alguna vez con una mujer semi-inconsciente?
2.- Has insistido hasta la saciedad para tener sexo o para hacer alguna práctica sexual en concreto, hasta que te han tenido que dar un manotazo o ella se ha enfadado?
3.- Cuando una mujer te ha rechazado sexualmente la has insultado, vejado, te has vengado de alguna manera?


Pero eldiario.es sigue mintiendo.
Miente @isaelbal y miente @iescolar, que dirige el diario donde ella publica. 
Miente el periódico en su conjunto.

Miente porque a eldiario.es (a juzgar por el eco que le da a las opiniones de @isaelbal), le preocupa más que un hombre sea acusado falsamente que que las mujeres sean violadas en impunidad.

Insiste: "en un Estado de derecho han de extremarse las cautelas cuando de hechos gravísimos se trata -una violación en grupo contra una mujer lo es-, pues resulta difícilmente asumible el más mínimo error que provoque una privación de libertad de hasta 15 años, con el consiguiente y brutal estigma que ello lleva aparejado."

Y es que parece que una violación grupal es grave porque te pueden caer 15 años (al violador), no por los años de trauma que le caen a la víctima, la depresión, los posibles trastornos de personalidad, no por las lesiones físicas, no por los problemas reproductivos, no por "el consiguiente y brutal estigma que esto lleva aparejado" A LA VÍCTIMA.

Eldiario.es publica mentiras, deslegitima a las personas que apoyamos a las víctimas, y se preocupa más por los supuestos linchamientos de violadores (no he tenido noticia jamás de ninguno) que por los acosos a las víctimas.

CANTIDAD DE VIOLADORES LINCHADOS EN ESPAÑA = 0

CANTIDAD DE HOMBRES EN LA CÁRCEL CONDENADOS INJUSTAMENTE POR DENUNCIA FALSA DE VIOLACIÓN = 0

Eldiario.es no hace periodismo. Porque esta redactora, periodista o bloguera, no ha ido a Málaga, no ha abierto una investigación, ni se ha preguntado por qué el caso ha generado tanta polémica.
No. Esta redactora, periodista o bloguera, ha hecho periodismo de opiniología y rumorología. ¿Para qué hacer periodismo de investigación en Málaga si quizás... se podía llevar unas buenas hostias? 
¿Para qué hacer periodismo arriesgándose si podía ponerse a despotricar contra el feminismo?

Sigue en su artículo así "lo que ha quedado clarísimo tras estas desmedidas e histéricas reacciones "progres" en defensa de la mujer es el camino que aún nos queda por recorrer para asimilar que las mujeres no somos seres débiles, dignas de tutela y sobreprotección, pues sabemos denunciar cuando somos víctimas..."

Isabel Elbal pide que paremos de defender mujeres aunque alrededor de 50 hayamos sido asesinadas este año. 

Es @isaelbal la que dice que sabemos denunciar cuando somos víctimas... sí, sabemos denunciar, pero podemos?, también cuando por denunciar nos matan?

Porque sí, nos matan. Por denunciar nos matan. Pero los medios siguen hablando y hablando y mintiendo y mientiendo, pero desde Agosto NO SABEMOS SI LA CHICA DE MÁLAGA HA SIDO COACCIONADA PORQUE NINGÚN PERIODISTA SE HA ATREVIDO A INVESTIGARLO. 

Pero para eldiario.es (a juzgar por el eco que le da a las opiniones de @isaelbal), es mejor que las mujeres no nos protejamos las unas a las otras.

*********

O no???, o no es eldiario.es??? porque el artículo no es de una periodista, sino de un blog de juristas de una sección de blogs que se publican en eldiario.es!!!

Ay ay, el "progresista" eldiario.es sabiamente ha dejado en manos de una mujer @isaelbal su linea editorial patriarcal, y sabiamente nos pone a las mujeres a pelearnos contra mujeres, para lavarse las manos, Ignacio como Pilatos.

Ay ay, que el "progresista" eldiario.es sabiamente deja en manos de sus blogueras (no periodistas) su linea editorial patriarcal, para tirar la piedra y esconder la mano. Ignacio como Pilatos.

Pero es el eldiario.es o no es? 

Pero es eldiario.es o a partir de ahora, mejor "el diario punto basura"?

la lluvia roja

La lluvia roja fue un fenómeno inoportuno y terriblemente dañino. Sucedió en un ano en el que a Ratanakiri solo se llegaba desde Phnom Penh tras tres días de viaje en camión.
Por entonces, los pueblos de Ratanakiri difícilmente se entendían entre ellos. Cada aldea era una isla de tradiciones ancestrales donde se mantenían oscuras pláticas con los espíritus. Los lenguajes eran infinitos y crípticos. No había comercio, carreteras o monasterios.
La lluvia roja fue un fenómeno inoportuno porque llegó al final de septiembre, cuando el monzón ya estaba amainando. Fue terriblemente dañino porque su virulencia alborotó los sembrados del arroz, que siempre se plantaba equidistante, y trajo consigo consecuencias trágicas.
Antes de la lluvia roja el arroz se plantaba y recogía al ritmo de canciones atávicas. Cada pueblo realizaba sus peculiares danzas cada vez que una planta era introducida en la tierra. Las coreografías estaban ingeniadas para que la distancia entre ellas fuera la apropiada.
En la recogida, los movimientos oscilantes de los cuerpos seguían los caminos trazados durante la siembra. Con los ojos cerrados, escuchando el coro de música, se podía adivinar la posición de cada grano de arroz.
Sin embargo aquel año, tras la lluvia roja, las plantas del arroz no estaban en su sitio. La lluvia roja fue tan tenaz que parecía más que un fenómeno climatológico alguna clase de ira. Arrastró todo el polvo y el óxido como si con su violencia pretendiera parar el paso del tiempo. Ratanakiri se convirtió en un maremoto de lodo.
Cuando cesó de llover, ni el ritmo ni la letra de las canciones de los campesinos les permitió para poder localizar de nuevo las plantas de arroz. Algunas se hallaban a kilómetros de distancia de sus granjas. Tuvieron que inventar nuevas rimas, pero las que ingeniaron no tenían verdadero sentido y no les facilitaban acercarse a sus plantas. Con el cambio de posición del arroz perdieron no sólo gran parte de la cosecha, también sus tradicionales estribillos cómicos y dramáticos.
Cuando paró la lluvia roja, los movimientos de los bailes no se coordinaban con la nueva posición del arroz y las coreografías dejaron de estar sincronizadas. La incomodidad de danzar sin música y la frustración de bailar sin arroz creó diversas dolencias musculares y reúma. Sin saber qué canción bailar, algunas de las piernas de los indígenas se confundieron, se enredaron, se anquilosaron. Esto fue más dramático que el hambre, sobre todo cuando con el tiempo aquellas piernas de campesino bailarín dejaron de ser útiles, ni para el arroz ni para la danza, y algunos decidieron cambiarlas por ortopédicas. Cuando las minas antipersona pusieron de moda las extremidades de plástico.
La moda de intercambiar carne por plástico transformó la orografía humana de Ratanakiri. Porque aunque al principio el habito de intercambiar extremidades verdaderas por falsas fue minoritario, posteriormente muchos indígenas serían amputados.
En los años siguientes al extraño fenómeno de la lluvia roja, los llamados “tullidos” se hicieron tan numerosos que fundaron su propia tribu. Se comunicaban con su propio lenguaje, el de la lengua cortada. Como su Dios eligieron aquel que está privado de extremidades: el del árbol talado.
Como los tullidos carecían de arroz y de brazos para cultivarlo, les pidieron baguettes a los franceses y fue al delicioso olor de los croisanes que en otras tribus se cortaban los pies, los dedos e incluso la lengua, para poder ser reconocidos como tullidos y dirigirse al árbol talado con entrecortadas palabras.
Muchos quisieron nacionalizarse tullidos por no tener dientes, algunos calvos se hacían pasar por oriundos de la tribu del árbol talado y varios tartamudos pidieron asilo político alegando persecuciones en sus pueblos de origen que nunca fueron del todo probadas.
Se puso de moda en Ratanakiri mirar sin ojos, abrazar sin brazos y hablar sin lengua.

Desde el otro lado IV

Me llamo Carlos Sánchez. Soy natural de un pueblo de Toledo aunque resido en Madrid durante el curso, ciudad a la que me mude con 16 años.

¿Qué edad tienes?

Tengo 22 años y actualmente me he tomado un descanso de los estudios que volvere a retomar en octubre en la Complutense.

¿Te consideras un hombre machista?, ¿cuándo empezaste a descubrir que lo eras?

Aunque siempre he estado muy interesado en temas políticos ha sido en los dos o tres últimos años cuando he "dado" el estirón lo que me ha llevado a entrar en un grupo llamado Frente Anarquista Complutense, colaborar en asambleas, etc.

Y ahí tuve mi primer contacto con el feminismo tal y como empiezo a entenderlo ahora. Aparecían x en las letras destinadas al género, los hombre referían al colectivo como femenino. Y eso me llevo a informarme, preguntar y entrar en un proceso de revisión constante en el que aún sigo y seguiré y en el que a veces me siento hasta perdido.

Y sigo siendo una persona machista, mucho. Esto suena a excusa de: Venga tonto, que no será para tanto, que lo haces bien. Pero no, lo soy.

Puedes darme ejemplos de tu machismo.

En primer lugar siempre he tenido un sentido del humor muy muy negro y los chistes y bromas han sido claros.
El porno que he consumido y que cuesta dejar de consumir.
Creer que si participo en las labores de casa ya cumple con su cuota de "igualitarismo" y me puedo lavar las manos...

El porno q consumes, te parece machista? Por qué?

Me parece machista principalmente por la cosificación de la mujer y su mera muestra como un objeto para conseguir placer. Usarla como algo que mostrar y lucir, aprovecharse de ella, que solo sea un coño, unas tetas y una boca que necesitan una polla o que los lésbicos sean representaciones masculinas, el miedo a mostrar roces entre hombres, etc.

Reproduces luego esos machismos en tu vida sexual y afectiva?

Respecto a la reproducción de roles considero que no, o al menos intento no hacerlo. Puede que el sexo sea mas bestia, mas "romántico"... Pero intento que sea algo con lo que tanto yo como mi pareja estemos agusto y sea consensuado.
Como anécdota decir que cuando empecé a revisarme, me acostaba con una persona que la idea de que la insultaran y trataran como un objeto la ponía, y que aunque a mí también, en ese momento decidimos dejar de lado por iniciativa mía para no reproducir roles en la cama que en ese momento intentaba no reproducir fuera.

¿Qué es lo peor que le has hecho a una mujer?

Tratarla con condescencia, paternalismo, minusvalorarla por creer que no "sabía" hacer algo (lo que fuera) de la forma más adecuada pero con una idea de superioridad. No recuerdo haber ejercido nunca una violencia física hacia nadie de mi entorno, o a niveles verbales altos, y eso creo que me ha dificultado darme cuenta de lo machista que podía llegar a ser.

¿Fuiste más condescendiente con tu propio machismo porque era machismo era de baja intensidad?

Sí.

Vengo de una familia progresista donde trabajan ambos, mi padre y mi madre.

Y cuando se hablaba de discriminación no lo entendía,

Cuando no estaba muy madre nos entendíamos muy bien para hacer las cosas de la casa.

Y mi padre cocina los fines de semana.

Claro... pero en el día a día es mi madre la que cocina... la excusa es que mi madre sale mi madre media hora antes., una excusa muy pobre. Ella llega de trabajar y en media hora le tiene todo preparado a mi padre, para que venga coma y se vaya a acostar.

Antes me hablabas de machismo y yo no veía machismo porque como mi madre salía antes, lo tenía que hacer.

Ahora veo la abismal falta de implicación por parte de mi padre.... No creo que sea el me aproveche conscientemente de eso. Es lo que ha visto en su pueblo, familia, etc.

¿Es tu pueblo muy machista en reparto de tareas?

En mi pueblo si se queda hacer una comida, los tíos nos encargamos del plato grande, pero la tortilla y ensalada la hacen ellas. Las que recogen son ellas. Los tíos nos quedamos tomando una copa, fumando un cigarro.

¿Quien trabaja más?

Seguramente ellas.

Pero nosotros decidimos. Ponemos la fecha, decimos donde se compra y como organizarlo todo.

Como en las cavernas.

Nosotros elegimos cueva y luego ya despellejar corre de cuenta de ellas.

Me comentaste antes que a veces te has comportado como si fueras superior a una mujer. Ponme ejemplos concretos en los que te sentías superior.

Cuando me mude a Madrid, En las relaciones de pareja de mis amigas del pueblo. En decir de una forma paternalista "no seas así con tu novio", "plántale mas cara", "porque consientes que te trate así"... cuando yo, aunque un poco más suave, hacía lo mismo con mi pareja...

Trataba con prepotencia a las chicas de mi pueblo diciéndoles como deberían gestionar su vida. El tono y las formas no eran adecuadas. De ciudad. Machista y clasista también, diciéndolas como se tenían que liberar.

Que un hombre le pegue a una mujer se ve machismo pero que un hombre defienda a una mujer a capa y espada se ve bueno. Y yo no lo veo tan claro.

¿Por qué no es bueno que un hombre defienda a una mujer a capa y espada?

Porque creo que niegas la posibilidad de que esa persona aprenda a defenderse por sí misma.
No me refiero a que no haya que ayudar a alguien.

Cuando digo que soy machista es porque peco mucho de un machismo muy progre, de todo para la mujer pero sin la mujer. Ese machismo progre como cuando dices cosas como que el hombre y la mujer tiene el mismo valor de opinión sobre el embarazo porque somos iguales.

Yo no me puedo quedar embarazado. Yo no puedo sufrir riesgos por mi salud por quedar embarazado y dar a luz.  Yo no voy a ir por la calle y me va violar alguien y dejarme embarazado u un gobierno me obliga a tener esa personas. Entonces claro que mi opinión no vale igual que una mujer.

¿Qué es lo peor que has visto o consentido sin intervenir que le hagan a una mujer?

De todo. Desde vejaciones verbales, insultos, dejarlas de lado en muchos círculos, oír en mi pueblo de pequeño tópicos como no sabe conducir, es una guarra, etc.. y no intervenir. La cultura machista de la mancha es muy amplia e incluso cuando uno toma consciencia de la situación o sabe que "algo está mal" tenemos miedo a intervenir por las consecuencias hacia nosotros.

¿Qué vejaciones verbales e insultos has consentido?

En el entorno familiar más cercano ver cosas como un marido diciéndole a su mujer el clásico "mujer tenias que ser", "mujer, eres tonta"...

Cuando empecé a hacer prácticas de conducir salía a aprender con mi madre y mis tíos me decían "por qué no sales con tu padre"

En un bar, un chaval del pueblo agredió a su novia. La chica, borracha, se puso a hablar con un chico. El novio saco a la chica fuera del bar, entre agarrándola y llevándola a hombros, gritándola que parecía una puta, que se comportaba como una zorra.

Alguien hizo algo?

No

¿Y tu?

Asustadísimo

Por qué?

El chaval era bastante mayor que yo. Yo tenía 16 y el 25!

Se acercaron los amigos... a ella imagino que le dijeron "es que si sabes cómo es porque le das motivos"... Lo he visto más veces.

Has sido machista en tus relaciones?

Tuve una pareja con 18 años Ella era mayor que yo. Si que tuve comportamientos micromachistas. Yo más que ir por el lado de hacer de menos o de anularla, como de que cada crisis que tuviéramos se explicará porque ella era una persona muy difícil, que tenía problemas,

 Una amiga común me puso el artículo de wikipedia sobre micromachismo y me habló durante 4 horas. Me hizo mucho preguntarme si me aprovechaba o no de mi pareja.

¿Y te aprovechabas?

Sí.

Tendía a volcarme en ella como colchón si estaba muy deprimido. Entendía que como ella era mi pareja tenía que volcarse. Si yo tenía alguna ataque ansioso, ella tenía que atenderme

Eres activista universitario. Me comentabas que nos has dejado de lado a las mujeres en asambleas, en ciertos círculos. ¿Te refieres a no escuchanos, a hacernos el vacío?

Más sutil, más el punto de vista de si no sabes de esto no hables. Si estamos hablando sobre cenas o fiestas, pensar automáticamente que lo que dice un compañero que sea hombre tiene más valor, le haces mas caso que lo que dice una chica. Hasta que no me lo señalo una compañera no me daba cuenta de que lo hacía.

Por qué crees que le dabas menos valor a la opinión de una mujer?

Estabas acostumbrado a que la opinión de la mujer vale menos. Porque nunca había visto a una mujer involucrándose en serio en algo.

¿En serio?

Cuando era pequeño no. Cuando era pequeño el que decidía donde se estudiaba era mi padre. Mi madre acompañaba. Cuando había que lidiar con un problema el que decidía era un hombre.

Nunca he visto hasta que no he visto una mujer involucrándose en algo serio. Como tener a cualquier nivel una participación efectiva, una opinión que valga tanto como la de un hombre.

¿Parir hijos, educaros, ...? ¿No eran cosas serias?

La consideración general es mínima.

La que nos ha enseñado a cuidar la casa, la que nos recogía en el colegio, era mi madre... no se consideraban serias. Pero las que hacia mi padre: elegir el colegio, echarnos la bronca, eran las que definían nuestro futuro.

Mi abuelo era enfermo de alzheimer. Hubo un momento en que no podía valerse por si mismo,. Fueron los dos tíos los que tomaron las decisiones, pese a que eran las tías las que cuidaban

Si esa consideración de que las mujeres hacen cosas menos serias es social y no propia, ¿por qué crees que escuchabas menos a una mujer

Porque hablaban menos.

El estereotipo es el contrario.

El estereotipo se equivoca.

De 5 intervenciones en una asamblea, 3 son de chicos, 2 de chicas, y una de ellas es para secundar lo que ha dicho un hombre.

La responsabilidad es nuestra. Nosotros no lo permitimos. El que se encarga de los turnos no lo permite. Si levanta el chico y la chica la mano a la vez, habla antes el chico. Incluso si levanta la chica la mano antes.

Luego, cuando hay criticas nadie quiere reconocer que es una cuestión machista.

Aparte d la x y el plural femenino, hay equidad en la militancia política, en los movimientos sociales?

¿equidad respecto a? por que la parte formal nos encanta y todOs somos muy feministas, igual que hace unos años todo el mundo era muy ecologista.
Equidad real no, si no no habria que luchar contra el machismo en los movimientos sociales. Además creo que se nota una brecha muy grande entre la gente formada y la que no, que muchas veces es mas perjudicial para gente que entra de nuevas. (El clásico yo creo en la igualdad pero es que esto es pasarse)

El trabajo que me ha costado bajarme de mi pedestal de "yoyasoyfeminista" para quitarle la razón a una compañera llamandola exagerada, feminazi o diciendole sin conocerla de nada como deberia gestionar una agresión.

¿Qué pasa con el tabú del machismo? Parece que hay machismo pero a la vez, que nadie lo es.

Todo el mundo con el que me muevo somos de izquierdas, feministas, y ecologistas. Es la etiqueta. El trabajo detrás de eso es nulo

¿La auto-etiqueta de feminismo vale un poco como cheque en blanco para el machismo?

Sí. Alguna vez me he cerrado en banda con demandas de mujeres feministas. Porque como ya era feminista, como yo ya compartía esa lucha, ya no tenía más que hacer. El pedestal "yoyasoyfeminista"

¿Qué es ese pedestal de "yo ya soy feminista"?

Es la idea de que como una ya es feminista, deja de necesitar replantearse nada y ya ha cumplido. Supongo que aparece poco a poco no es algo automático. Las intenciones para crearlo creo que son desde querer mantener una posición de privilegios en un lugar de activismo, el miedo a hacer algo mal cuando se lleva poco y denominarse feminista para no ser machista... Creo que hay mil motivos, algunos mas disculpables y otros muy interesados.
No creo que sea tanto una cuestión de no escuchar a las oprimidas si no creer que en esta lucha se es igual de importante y con la misma voz que una mujer. Que podemos gritar como cishombres: Mujer si no luchas nadie te escucha, cuando la idea de Rajoy gritando en una huelga general por la readmisión de despedidos nos llenaría de rabia (Quizás esta sea una de las cosas que mas difícil tenemos de entender)

Gracias Carlos, ¿cómo te has sentido en la entrevista?

Bien. Aunque he sentido que me queda mucho por delante. Que aún hay cuestiones que cuesta más enfocar.